使用成本低，是電動(dòng)汽車(chē)的一大賣(mài)點(diǎn)。如果將充電時(shí)間計(jì)入使用成本，開(kāi)電動(dòng)汽車(chē)還能比燃油車(chē)劃算嗎？

多數(shù)人認(rèn)為，總體來(lái)看，電動(dòng)汽車(chē)的使用成本（主要指充電費(fèi)用和維護(hù)費(fèi)用）低于燃油車(chē)，而安裝了私人充電樁的用戶(hù)還有充電帶來(lái)的時(shí)間優(yōu)勢(shì)——不用去充電站、不用排隊(duì)等車(chē)位。

也有部分意見(jiàn)指稱(chēng)，不論是否擁有私人充電樁，充電帶來(lái)的時(shí)間成本，以及充電期間停駛產(chǎn)生的機(jī)會(huì)成本，都大大提高了電動(dòng)汽車(chē)的使用成本。因此，開(kāi)電動(dòng)汽車(chē)并不比燃油車(chē)更劃算。

以上觀點(diǎn)哪個(gè)更接近真相？我們用數(shù)據(jù)來(lái)回答。

1.私樁安裝率超6成，超5成人稱(chēng)充電成本低

有沒(méi)有私人充電樁，這是一個(gè)問(wèn)題。

約有62%的問(wèn)卷參與者安裝了私人充電樁

本次調(diào)查問(wèn)卷的參與者以北京地區(qū)的電動(dòng)汽車(chē)用戶(hù)為主，人數(shù)占比約為49%，其次是上海用戶(hù)和河南用戶(hù)；絕大多數(shù)是私人用戶(hù)，人數(shù)占比約為96%；已經(jīng)安裝私人充電樁和沒(méi)有安裝的人數(shù)比例分別約為62%和38%。

近一半問(wèn)卷參與者來(lái)自北京

在回答“充電時(shí)間是否讓你的電動(dòng)汽車(chē)使用成本增加”一題時(shí)，有55%的電動(dòng)車(chē)私家車(chē)主選擇“沒(méi)有增加”。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，即使計(jì)算充電的時(shí)間成本，開(kāi)電動(dòng)汽車(chē)也比燃油車(chē)劃算。

剩余的問(wèn)卷參與者中，約有35%的人認(rèn)為，雖然充電和保養(yǎng)便宜，但與多花的時(shí)間成本相比，電動(dòng)汽車(chē)的優(yōu)勢(shì)并不明顯，還有不到10%的人選擇“增加了很多成本”。按私樁安裝率計(jì)算，這兩部分問(wèn)卷參與者中，一定包含部分擁有私人充電樁的用戶(hù)。

另外，在問(wèn)卷其他題目中，選擇“極少使用公共充電樁”的人數(shù)比例不足4成，甚至低于3成，和私樁安裝率之差超過(guò)2-3成。

這么大的差距是怎么來(lái)的？有私樁，充電的時(shí)間成本卻沒(méi)有降低，為什么？

2.裝了3個(gè)私樁，充電卻靠飛線

安裝了充電樁，充電仍然不方便，可能的原因主要有兩個(gè)。

一是續(xù)航水平和長(zhǎng)途出行需求的矛盾。

問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，一年中長(zhǎng)途出行（大于200公里）次數(shù)大于1次的車(chē)主人數(shù)比例約為64%，但綜合續(xù)航大于400公里的車(chē)型比例僅約為16%。單靠私人充電樁顯然無(wú)法滿(mǎn)足長(zhǎng)途出行需求。

另一個(gè)重要原因是，部分電動(dòng)車(chē)主雖然安裝了私人充電樁，但實(shí)際利用率卻并不高。

《電動(dòng)出行》負(fù)責(zé)人“翱翔的信天翁”名下只有一輛電動(dòng)汽車(chē)，但他擁有3個(gè)私人充電樁。即便如此，他仍無(wú)法隨時(shí)隨心充電。

2015年，“翱翔的信天翁”買(mǎi)了一輛電動(dòng)汽車(chē)，廠家隨車(chē)配送充電樁，但由于常住的小區(qū)物業(yè)不允許安裝充電樁，他只能把充電樁裝到同城的爺爺家。

通過(guò)物業(yè)關(guān)后，“翱翔的信天翁”又在自家單元門(mén)口安裝了一個(gè)充電樁，再加上后來(lái)為愛(ài)人回娘家方便，在岳父母家裝的充電樁，他已經(jīng)擁有了3個(gè)家用充電樁。當(dāng)然，最常用的還是自家的充電樁，其余兩個(gè)充電樁使用次數(shù)很有限。

不過(guò)，自家充電樁只用了半年左右，“翱翔的信天翁”就被小區(qū)物業(yè)告知，他的充電樁停車(chē)位置劃為消防通道，禁止停車(chē)。無(wú)奈，“翱翔的信天翁”只能選擇飛線充電，目前的情況仍是如此。

除了第一個(gè)隨車(chē)贈(zèng)送的充電樁，其余的兩個(gè)充電樁指標(biāo)從哪來(lái)？“翱翔的信天翁”說(shuō)，其中一個(gè)是有指標(biāo)無(wú)處安裝的朋友贈(zèng)送，另外一個(gè)是從閑魚(yú)買(mǎi)來(lái)的。

坐擁3個(gè)私樁，充電卻靠飛線，“翱翔的信天翁”的情況實(shí)際和有樁沒(méi)處裝的“無(wú)樁族”類(lèi)似。和物業(yè)協(xié)調(diào)、安裝3個(gè)私人充電樁、去公共充電樁充電……都花去了他很多時(shí)間?！?br/>
最近兩個(gè)月一直開(kāi)燃油車(chē)，時(shí)間成本確實(shí)降低了不少?！彼f(shuō)。

那么，沒(méi)有私樁的其他車(chē)主怎么充電？由此產(chǎn)生的充電成本有多高？這個(gè)成本他們能接受嗎？

3.購(gòu)物、娛樂(lè)、吃飯、溜達(dá)……“無(wú)樁族”充電的時(shí)間成本高嗎？

無(wú)法安樁的原因千篇一律——物業(yè)不給裝（或者根本沒(méi)物業(yè)）；解決問(wèn)題的方法多種多樣。

除了飛線，還有一些不能安裝私人充電樁的車(chē)主選擇自己裝配電箱。

山東的薛先生自己在小區(qū)停車(chē)場(chǎng)裝了3.3千瓦（估計(jì)實(shí)際功率只有2千瓦左右）的配電箱，充滿(mǎn)新買(mǎi)的帝豪Gse需要一天一夜。雖然充電時(shí)間有些長(zhǎng)，但他表示并不影響自己使用，日常出行距離短，沒(méi)必要充滿(mǎn)電，只有偶爾出遠(yuǎn)門(mén)時(shí)才去公共充電樁快充，完全能滿(mǎn)足出行需求。

家在江蘇的網(wǎng)友“人為財(cái)死鳥(niǎo)為食亡”和薛先生的情況類(lèi)似，他居住的是沒(méi)有物業(yè)的開(kāi)放小區(qū)，上圖是他自己在小區(qū)院子里裝的配電箱?！拔疫@個(gè)水泥打的電盒很安全，用了三年，刮臺(tái)風(fēng)都沒(méi)掀翻?！彼f(shuō)，“我一直用這個(gè)電盒充電，從沒(méi)在其他地方充過(guò)電?！?br/>
這樣看來(lái)，薛先生和“人為財(cái)死鳥(niǎo)為食亡”都屬于無(wú)樁似有樁的車(chē)主。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，充電帶來(lái)的時(shí)間成本幾乎可以忽略不計(jì)。

不過(guò)，由于很多小區(qū)禁止飛線和私接電源，這兩種充電方式算是蹊徑，“無(wú)樁族”的主要充電途徑還是公共充電樁。

使用充電樁產(chǎn)生的時(shí)間成本主要來(lái)自充電時(shí)間、排隊(duì)等候時(shí)間、尋找車(chē)位時(shí)間等，充電期間需要支付的停車(chē)費(fèi)用也是一筆額外開(kāi)支。

本次問(wèn)卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，約有55%的問(wèn)卷參與者單次使用公共充電樁的充電時(shí)間小于60分鐘，單次充電時(shí)間在31-60分鐘的樣本比例最高，達(dá)到了39.5%

如何利用這一個(gè)小時(shí)，是評(píng)判在公共充電樁充電時(shí)間成本高低的關(guān)鍵。

調(diào)查問(wèn)卷中“用公共充電樁充電期間，您會(huì)做什么？”一題，除了極少用公共充電樁的人，其余答案可以分為三類(lèi)，一類(lèi)是在商場(chǎng)附近充電，可以用充電時(shí)間娛樂(lè)、購(gòu)物、吃飯，占比約為31%；第二類(lèi)是家或單位附近有公共充電樁，時(shí)間安排比較自由，占比約為18%；第三類(lèi)答案是“耗著等充電結(jié)束”，占比約為31%。

也就是說(shuō)，生活節(jié)奏沒(méi)有被充電打亂的車(chē)主，和為充電付出了額外時(shí)間成本的車(chē)主比例均為31%；其余車(chē)主或安裝了私人充電樁，或在步行范圍內(nèi)可以找到公共充電樁。

北京網(wǎng)友“深海里的魚(yú)”2017年買(mǎi)了一輛奔奔EV180，雖然可以在小區(qū)附近的公共充電樁充電，但一兩天一次的快充頻率讓他覺(jué)得很不方便。更重要的是，天氣暖和時(shí)，充電期間可以在停車(chē)場(chǎng)附近遛彎，到了冬天，充電次數(shù)多了，寒風(fēng)中散步也受不了，最后他只能放棄冬天開(kāi)電動(dòng)車(chē)，改用父母的燃油車(chē)。

“電車(chē)夏天挺好開(kāi)的，冬天不行，續(xù)航是硬傷。”“深海里的魚(yú)”說(shuō)，“我本來(lái)訂了一輛續(xù)航350公里的電車(chē)，后來(lái)退了，綜合續(xù)航低于500公里的車(chē)以后不會(huì)考慮了?！焙统潆姇r(shí)間相比，公共充電樁的排隊(duì)時(shí)間成本相對(duì)較少，約有11%的問(wèn)卷用戶(hù)選擇“經(jīng)?！毙枰抨?duì)充電，“很少”遇到排隊(duì)情況的人數(shù)占比為37%。

充電時(shí)間成本中，最突出的是尋找充電車(chē)位一項(xiàng)——即車(chē)位被燃油車(chē)占用。約有46%的問(wèn)卷參與用戶(hù)選擇“經(jīng)常”遇到充電車(chē)位被占情況，“很少”被占的答案比例只有11%。

另外，停車(chē)費(fèi)也是部分車(chē)主用公共充電樁充電的額外成本。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，約有35%的問(wèn)卷參與車(chē)主用公共充電樁時(shí)可以免費(fèi)停車(chē)；其次是每次充電時(shí)停車(chē)費(fèi)在10元以下的，人數(shù)比例約為24%；充電時(shí)停車(chē)費(fèi)在30元以上的人數(shù)比例不足10%。

停車(chē)費(fèi)看起來(lái)不算多，但能影響部分車(chē)主的充電方式。

網(wǎng)友“向晚的慕司”家附近有兩個(gè)公共充電站，一個(gè)是國(guó)網(wǎng)的快充站，另一個(gè)是商城的充電站，支持慢充。雖然知道經(jīng)?？斐淇赡苡绊戨姵貕勖?，但考慮到每小時(shí)4元的停車(chē)費(fèi)，她還是選擇了每周2-3次的快充。

綜合來(lái)看，在日常生活中，因在公共充電站充電，負(fù)擔(dān)了額外時(shí)間成本和時(shí)間成本沒(méi)有明顯增加的人數(shù)比例相當(dāng)。對(duì)于更多人，充電不便的感受更多來(lái)自少數(shù)長(zhǎng)途出行。

參與問(wèn)卷調(diào)查的車(chē)主中，選擇不會(huì)為用公共充電樁充電感到困擾的人數(shù)比例約為48%；認(rèn)為偶爾會(huì)影響自己長(zhǎng)途出行計(jì)劃的人數(shù)比例約為45%；只有不到7%的人明確表示，“長(zhǎng)途出行次數(shù)多，充電是大問(wèn)題，如果能搖到燃油車(chē)號(hào)，一定不買(mǎi)電動(dòng)汽車(chē)?！?br/>
充電的時(shí)間成本會(huì)讓電動(dòng)汽車(chē)的使用成本打折嗎？基于本次問(wèn)卷調(diào)查，可以將參與問(wèn)卷的車(chē)主分為三組回答這個(gè)問(wèn)題：

○對(duì)于經(jīng)常跑長(zhǎng)途的電動(dòng)車(chē)車(chē)主，充電的時(shí)間成本較高，不論是充電時(shí)長(zhǎng)、排隊(duì)時(shí)長(zhǎng)、找位時(shí)長(zhǎng)，還是快充需求，都會(huì)對(duì)日常出行造成極大影響；

○對(duì)于極少跑長(zhǎng)途，且私人充電樁能正常使用的車(chē)主，除了突發(fā)的長(zhǎng)途出行需求，充電的時(shí)間成本基本只包括家中的充電時(shí)長(zhǎng)，對(duì)電動(dòng)車(chē)使用成本的影響很?。?br/>
○對(duì)于日常出行距離短，且沒(méi)有安裝私人充電樁的用戶(hù)，部分人在部分時(shí)間、部分區(qū)域內(nèi)找車(chē)位、排隊(duì)、充電，都會(huì)面臨額外的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，比如停車(chē)費(fèi)。

說(shuō)到底，電動(dòng)汽車(chē)充電的經(jīng)濟(jì)成本低（電費(fèi)比油費(fèi)便宜）是一定的，時(shí)間成本卻因人而異，綜合使用成本如何？使用場(chǎng)景不同，答案自然有別。